Nr

Nr. 27 vom 8. Juli 199

Bauernblatt für Schleswig-Holstein und Hamburg

Die Umstellung auf Biodiesel, so hatten die Grünen im Deutschen Bundestag unlängst mitgeteilt, sei keine umweltadäquate Lösung. Drei Argumente brachten sie vor:

Im Vergleich zu anderen nachwachsenden Rohstoffen habe Biodiesel eine vergleichsweise schlechte Energieeffizienz. Vergleicht man mit einigen Feststoffen aus Biomasse, ist dieses Argument richtig. Vergleicht man mit anderen Flüssigtreibstoffen, wie zum Beispiel Bioethanol, ist das Argument falsch. Es bleibt jedem einzelnen überlassen, ob er den Grünen folgen will und im Bereich der Flüssigbrennstoffe auf die energetische Nutzung von Biomasse verzichten will. Gerade die jüngste Diskussion um die Versenkung der Bohrplattform "Brent Spar" sollte zu denken geben. Dabei lassen wir es einmal offen, ob der Standpunkt von Greenpeace der richtige war, oder ob man nicht dem Shell-Konzern und den Wissenschaftlern, die die Versenkung als die ökologisch bessere Möglichkeit bezeichnet haben, folgen soll. Hier bleibt nur der etwas schale Beigeschmack, dass es letztlich mit den Tankstellenpächtern den Bürger von nebenan getroffen hat. Diejenigen, die dem Boykottaufruf gefolgt sind, haben auch keine Opfer gebracht; sie haben woanders getankt, ohne zu wissen, ob die Konkurrenz wirklich umweltfreundlicher handelt als der Shell-Konzern. Alle haben wir bei dieser Geschichte einiges dazugelernt. So wissen wir jetzt, dass die Entlassung von mineralischem Öl in das Meer ein normaler Vorgang zu sein scheint, und dass die Ölplattformen gegen Algenbewuchs permanent mit Algiziden behandelt werden, die toxologisch problematischer sind als die meisten Herbizide.

Das zweite Argument waren die von den Grünen behaupteten hohen CO₂-Minderungskosten. Dieses Argument unterscheidet sich bei näherem Hinsehen von dem ersten Argument nicht. Es ist sozusagen die andere Seite der Medaille des Vergleichs mit der energetischen Nutzung von Feststoffen aus Biomasse, die oftmals tatsächlich effektiver ist. Damit wären wir also wieder bei der Frage, ob man bei flüssigen Treibstoffen auf Biomasse verzichten will. Wer die Sache wirklich durchrechnet, weiß, dass die CO₂-Minderungskosten hier kein Gegenargument sein können. Wenn die Produktion von Biodiesel auf Stilllegungsflächen erfolgt, sind diese Kosten wirklich nicht hoch, strenggenommen geht es dabei nur um die dem Staat entgangene Mineralölsteuer. Es geht also eigentlich gar nicht um Kosten, sondern nur um entgangene Steuereinnahmen, was ökologisch bestens zu begründen ist.

Das dritte Argument zielte auf die Abgaswerte bei Biodiesel. So sei der Stickoxydausstoß bei Biodiesel achtmal höher als bei mineralischem Dieselöl. Dieses Argument mussten die Grünen zurücknehmen, denn tatsächlich ist der Stickoxydausstoß nicht achtmal, sondern um acht Prozent höher. Interessant ist dabei die Art der Berichtigung durch die Grünen. Sie haben auch bei der Berichtigung nicht darauf hingewiesen, dass dieser höhere Stickoxydausstoß nur dann tatsächlich gegeben ist, wenn Motoren auf mineralisches Dieselöl optimiert sind. Optimiert man den Motor auf Biodiesel, entfällt das Argument völlig. Außerdem haben die Grünen mit keinem Wort die große Zahl der übrigen Abgaskomponenten erwähnt, die bei Biodiesel sämtlich besser abschneiden. Dabei handelt es sich größtenteils um weit größere Unterschiede als beim Stickoxyd und um Stoffe, die zu den krebserzeugenden Stoffen gehören wie die polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffe oder der Ruß, und deren Erwähnung bei sachlich abgewogener Darstellung eine Selbstverständlichkeit gewesen wäre.

Ein letztes Wort zur Energieeffizienz: Beim Rapsanbau hat nicht nur das Öl einen Energiewert; aber selbst wenn man die Betrachtung auf das Öl beschränkt, ist der Energieertrag mehrfach so hoch wie der Energieaufwand. Nimmt man den Energieaufwand der ganzen Rapspflanze, ist der Ertrag sieben- bis zehnmal höher als der Aufwand.